《美国商标法》，又名《兰哈姆法》，在第35条（a）款中规定：“在评估损害时，法院依情节可为超过经认定之实际发生损害的数额之判决，但此数额不可大于实际所发生损害之三倍。”法院可以根据侵害情节做出三倍赔偿的判决，但赔偿数额不能大于实际损害额的三倍。该条规定有指出，上述赔偿数额视为赔偿而非惩罚。也就是说，立法机关不认可三倍赔偿属于惩罚性赔偿。

本人个人认为，法院根据侵害情节作出实际损害额三倍的赔偿，超出实际损害额的部分，实际上是一种惩罚性赔偿。

所谓惩罚性赔偿，是指基于被告（侵权人）特定的侵权行为，由被告向原告（被害人）支付的在原告实际损害赔偿金之外的损害赔偿。惩罚性赔偿的目的在于惩罚侵权人，遏制潜在侵权人将来再从事类似不法行为。适用惩罚性赔偿，必须考虑侵权人的心理状态。在美国，主要适用于被告具有恶意、欺诈、邪恶动机、鲁莽、轻率或强制等加重情节的不法行为。

《兰哈姆法》第35条（a）款并没有规定在何种情形下法院可为“超过经认定之实际发生损害的数额之判决”。但一般认为，惩罚性赔偿是针对恶意侵犯商标权的行为，通常是在侵权行为出于公然地、显然地不顾商标权人的权利方可适用。因此，在侵犯商标权案件中，美国法院在决定是否判决惩罚性赔偿时，考虑的侵害情节包括侵权人的主观态度，如故意、恶意、邪恶动机、重大过失等。

在我国《商标法》、《专利法》等知识产权部门法中，并没有规定惩罚性赔偿制度。上海市海上律师事务所徐智达认为，鉴于知识产权损害的特殊性，如损害后果难以计算和证明、侵权行为隐蔽性、侵权低成本高获利、维权成本高等等，现行的补偿性赔偿制度已不足以完全弥补被害人的各种损失，也无法抑制日益频发的知识产权侵权案件，必须完善我国的知识产权损害赔偿制度，引入英美法中的惩罚性赔偿，以加大对侵权行为的惩罚力度，提高知识产权的保护水平。

（上海市海上律师事务所 徐智达律师）